Еквайринг: АМКУ почав розгляд справ проти ПриватБанку та Ощадбанку

Антимонопольний комітет України розпочав справи проти АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». Причиною стало зловживання монопольним становищем на ринку послуг еквайрингу.

Про це повідомляє пресслужба АМКУ.

В Комітеті пояснили, що вже певний час проводять детальне дослідження ринку еквайрингових послуг, в тому числі ставки інтерчейндж.

В ході дослідження АМКУ виявив, зокрема, невідповідність дій певних учасників ринку законодавству про захист економічної конкуренції шляхом встановлення завищеної комісії за послуги еквайрингу.

Долучайтеся до нас у Telegram:

- LegalHub.online — про найцікавіше з перших вуст

Здійснювати безготівкові розрахунки за товари споживачам дозволяє послуга еквайрингу. При оплаті покупцем вартості товару з використанням електронних платіжних засобів, торговець надає йому таку можливість шляхом здійснення оплати через платіжні термінали, підключені до платіжної системи.

«Протягом 2018-2020 років послуги еквайрингу надавали близько 30 банків, тобто вітчизняний ринок є потенційно конкурентним. Однак, саме ПриватБанк та Ощадбанк можуть надавати послуги еквайрингу з територіальним покриттям по Україні у повному обсязі. Відтак, найбільші торговці зазвичай обирають послуги одного чи одразу двох цих банків», ー підкреслили в Комітеті.

Регулятор наголосив, що таке становище обох банків має структурні ознаки монопольного на ринку послуг еквайрингу. Остаточне визначення АМКУ становища відповідачів у справах буде визначено у ході розслідування.

Наразі відомо, що Ощадбанк» та ПриватБанк встановлювали завищені комісії за операціями, які не несуть витрати на інтерчейндж. Тобто, за відсутності необхідності сплачувати інтерчейндж, банк-еквайр не змінював розмір комісії за еквайринг.

«Відповідно, торговець сплачував однаковий розмір комісії, незалежно від наповнення послуги. Вказане мало наслідком встановлення завищених тарифів за послуги, які здійснюються в межах однієї банківської установи», ー сказано у повідомленні.

Такі дії суб’єктів були розцінені Комітетом як можливе порушення конкурентного законодавства.