Львівський прецедент щодо знесення семиповерхового житлового будинку, який був збудований без документів, – перший в історії України.

Справа бере свій початок ще з 2015 року, а триває й досі.

Разом з юристами Honcharuk and Partners law firm ми вирішили прослідкувати, яким чином розвивалася ситуація та як місцева влада отримала можливість знести вже збудований житловий будинок:

Департаментом ДАБІ у Львівській області проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ “Лідер Моноліт”. За результатами неї і було виявлено ряд порушень, після чого забудовник отримав припис про усунення у 60-ти денний термін “головного недоліку” – знесення самовільно збудованого житлового будинку.

Відомо, що ТзОВ “Лідер Моноліт” зверталося до суду з позовом, в якому просило:

• визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ у Львівській області про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт на будівництво;
• та визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Але  рішення було прийняте не на користь “Лідер Моноліт”.

Оскільки вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства відповідачем у добровільному порядку не було виконано, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об’єкта.

Так, після звернення Інспекції ДБК у м. Львові до Личаківського районного суду з адміністративним позовом до ТзОВ “Лідер моноліт” про знесення самочинно збудованого об’єкту – Постановою Личаківського районного суду міста Львова позовні вимоги задоволено.

Обгрунтування рішення суду:

Відповідно до положень статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 38 статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред’явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об’єкта;

2) визначення такого об’єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

Електронні послуги у будівництві: на черзі е-кабінет для забудовників

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Відомо, що станом на час розгляду адміністративної справи, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту була відсутня.

Що свідчило порушення забудовником вимог державних будівельних норм та містобудівної документації в частині поверховості об’єкта будівництва.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відтак, оскільки відповідач без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провів будівництво багатоповерхового будинку, то відповідно до частини першої статті 376 ЦК України є підстави для визначення цього будинку об’єктом самочинного будівництва.

Позиція ДАБІ грунтується на недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, на не проведенні державної експертизи проектної документації, на внесенні відповідачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт.

Опубліковано фінальну редакцію ДБН про забудову територій

Тому Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. А отже, ділянка має бути приведена до попереднього стану. Самовільно збудований житловий будинок був знесений.

“Сьогодні зарано ставити остаточну крапку в цьому спорі – будинок знесено, однак при цьому відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою забудовника”, –  кажуть юристи Honcharuk and Partners law firm.

Очевидно, що у разі задоволення касаційної скарги забудовник не зможе отримати назад зруйнований будинок. Мова буде йти про отримання компенсації з боку місцевої влади.

---