17 березня Укрексімбанк як головний кредитор збанкрутілого ПрАТ «Бліц-інформ» буде доводити неправомірність продажу з молотка видавничого комплексу за ціною вдесятеро дешевшу від початкової. 

Як стало відомо нашому Telegram-каналу LegalHub.online, на цей день призначено розгляд апеляційної скарги державного банку на неправосудне рішення суду першої інстанції щодо результатів торгів за поліграфічне підприємство, які відбулися з численними порушеннями.

Категорична вимога банку – цей об’єкт має бути проданий за справедливою ринковою вартістю, щоб повернути кошти в економіку держави.

ПрАТ «Бліц-Інформ» було визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури постановою Господарського суду Києва від 19 червня 2019 року. Загальна сума вимог головного кредитора – АТ «Укрексімбанк» – становить 1,7 млрд грн. Майно, яке перебувало у заставі банку на момент ліквідації видавничого комплексу, покривало лише частину заборгованості. Втім, його перелік і цінність чималі. Тільки площа підприємства, розташованого в Деснянському районі Києва, становить понад 16,5 га.

Відповідно до опису лота, в нього, зокрема, було включено дитячий табір «Сонячний» у Києві по вул. Промениста, 1 загальною площею 3,9 тис. кв. м, а також майновий комплекс у Києві по вул. Мурманська, 7, який включає щонайменше 75 тис. кв. м загальної площі будівель, 32 автомобілі, меблі, техніку та обладнання.

Загальна вартість цього майна відповідно до висновків незалежних оцінювачів становила 773,2 млн грн. На аукціоні, проведеному 18 листопада 2019 року товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована», було встановлено стартову ціну у 495,89 млн грн. Покупцем лота, який запропонував 49,59 млн грн, стало ТОВ «Палп Мілл Прінт». Тобто все майно боржника, а це нерухомість, обладнання, транспорт – цією компанією було придбано за 10% від початкової ціни!

Головною причиною такого обурливого результату банк вважає не відсутність зацікавленості з боку потенційних покупців, а штучне обмеження можливості їх участі у торгах. По-перше, організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін для подання заявок для участі в аукціоні – лише 5 робочих днів. Проте навіть ті, хто встиг заявитися, були усунені від конкурентної боротьби за цей актив. Так, одному із заявників, який сплатив близько 49,5 млн грн гарантійного внеску, не дозволили виправити технічну помилку у недоплаті 65 копійок і в результаті не допустили до участі в аукціоні. На думку банку, ці факти вказують на те, що торги були проведені виключно в інтересах одного учасника – ТОВ «Палп Мілл Прінт», яке і стало переможцем аукціону.

До того ж викликає питання власне сам спосіб реалізації активів. Ліквідатор банкрута (арбітражний керуючий Максим Куліченко) об’єднав у єдиний лот майно з високою реалізаційною мобільністю (нерухомість в столиці, транспортні засоби) та товари вузького вжитку (спеціалізоване поліграфічне обладнання). Також до нього було включено нерухоме майно на тимчасово окупованій території без будь-яких доказів його реального стану. Тому крім недостовірної та необ’єктивної ціни банк акцентує суду й на інших порушеннях, що мали місце при проведенні торгів з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ».

За даними державних реєстрів, власником 80% в ТОВ «Палп Мілл Прінт» є ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату», кінцевим бенефіціаром якого вказаний бізнесмен російського походження, громадянин Кіпру Володимир Крупчак. Він також є кінцевим бенефіціаром Pulp Mill Holding GmbH (Австрія) – власника Київського картонно-паперового комбінату (Обухів), представники якого на початку 2019 року увійшли до наглядової ради ПрАТ «Бліц-Інформ» після продажу контрольного пакета колишніми власниками компанії. Зокрема, партнер Крупчака Олег Дубровка представлявся як новий президент ПрАТ «Бліц-Інформ».

ТОВ «Палп Мілл Прінт» відмовлятися від такого вкрай вигідного для себе надбання аж ніяк не хоче.

Паралельно з підготовкою до суду компанія напередодні засідання вкотре стала розміщувати у ЗМІ пресрелізи, в яких судові процеси державного банку називає «брудною грою».

LegalHub слідкуватиме за розвитком ситуації та проаналізує, яку позицію прийме апеляційний суд, вивчаючи аргументи сторін.

---