ВС опублікував дайджест правових позицій Великої Палати

«Цього разу дайджест містить всього одну правову позицію щодо юрисдикції спору, більшість правових позицій присвячені вирішенню складних правових проблем», – зазначено у повідомленні.

Зокрема, ВП ВС висловила позицію, відповідно до якої одночасне задоволення вимог про стягнення боргу за основним зобов’язанням зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов’язанням. З метою забезпечення однозначного розуміння судового рішення про задоволення таких вимог у резолютивній частині слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором.

В одній зі справ ВП ВС вказала, що належним способом захисту порушеного права орендаря у випадку, якщо орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

ВП ВС також висловила позицію, відповідно до якої у випадку ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, стягується за весь час затримки розрахунку при звільненні, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Окрім того, в дайджесті викладено правові позиції у справах, у яких ВП ВС відступила від висновків ВСУ, зокрема:

– визнала необґрунтованим притягнення суб’єктів відповідальності за неоприбуткування у касах готівки на підставі Указу Президента України № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

– визначила, що поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, має проводитися з дати ухвалення Рішення КСУ від 7 жовтня 2009 року у справі № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.

Раніше LegalHub повідомляв, що ВС пояснив застосування ст. 68 КК України про призначення покарання.