Конституційний Суд України перевірить відповідність Конституції України положень другого речення ч. 1 ст. 54 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”. 

Про це повідомила прес-служба Конституційного Суду України. 

«11 червня о 10.00 Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розгляне справу за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо відповідності Конституції України положень другого речення ч. 1 ст. 54 Закону „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII», – зазначено у повідомленні.

Відповідно до наведеного положення Закону, „перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом „Про очищення влади“.

Автор скарги вказує, що положення другого речення частини першої статті 54 Закону „передбачає додаткові складові поняття „несумісності“, які не передбачені для суддів Конституцією України“, що суперечить вимогам статті 8 (щодо верховенства Конституції України) та частини другої статті 127 Основного Закону України.

Як вважає Самсін І.Л., оспорюване положення Закону суперечить вимогам ст. 8 (щодо принципу правової визначеності як складової верховенства права), ст. 58 (щодо неприпустимості зворотної дії закону в часі та притягнення до відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визначались законом як правопорушення) Конституції України, а також п. 2 ч. 6 ст. 126 Основного Закону України щодо змісту поняття „порушення суддею вимог щодо несумісності“.

«Включення у поняття несумісності як підстави для звільнення судді наявності щодо нього заборони, яка була застосована з підстав передбачених ч. 3 ст. 1, ч. 3 с. 4 (подання чи неподання певної заяви), та/або ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону України „Про очищення влади“ (зайняття певних посад)“ є порушенням презумпції невинуватості», – наголошує заявник.

Також це свідчить про привласнення парламентом функції із здійснення правосуддя, не відповідає конституційній засаді індивідуалізації юридичної відповідальності, принципу пропорційності як складовій верховенства права та суперечить ст. 8, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1, 2 ст 124 Конституції України.

Заявник вказує, що внаслідок застосування судом оспорюваного положення Закону порушено його конституційні права на невтручання в особисте і сімейне життя, на управління державними справами, на працю, які гарантовані ст. 32, 38, 43 Конституції України.

---