Роз’яснено відмінність зміни цивільно-правового договору від укладення нового та важливість визначення правового наслідку.

Про це повідомила прес-служба Верховного Суду.

Розглядаючи справу за позовом іпотекодавця про припинення договору іпотеки, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на основі тлумачення ст. 653 ЦК України дійшов висновку про те, що правові наслідки зміни договору можуть бути визначені, зокрема, в самому договорі, що змінюється; у договорі про зміну договору; у законі.

Сторони у справі ні в змішаному договорі з елементами позики та іпотеки, укладеному у вересні 2014 року, ні в укладеному в серпні 2015 року договорі про внесення змін до змішаного договору не встановили такого правового наслідку зміни першого договору, як неврахування платежів, здійснених позичальником на погашення боргу до укладення другого договору в серпні 2015 року.

Оскільки сторони внесли зміни до договору, а не уклали окремого договору та не визначили такого правового наслідку, як неврахування здійснених позичальником платежів на погашення боргу до внесення змін до договору, такі платежі підлягають урахуванню.

З огляду на викладене ВС визнав припиненим зобов’язання іпотекодавця за змішаним договором з елементами позики та іпотеки і видалив запис про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із повним текстом постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 210/726/17 (провадження № 61-37321св18) можна ознайомитися за посиланням.

---