“Спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295″ – Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Що сталося:
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним та скасування припису щодо усунення виявлених порушень. Зокрема, звертав увагу на відсутність правових підстав призначення перевірки та порушення процедури її проведення.
У поясненнях відповідач зазначає, що позивач здійснив підміну трудових відносин цивільно-правовими, а інспекційне відвідування відбулось з дотриманням приписів нормативно-правового акту Уряду України.
Позиція суду:
Приймаючи рішення, Суд дав відповідь на запитання щодо нормативно-правового акта, яким врегульовано призначення і проведення Управлінням інспекційних відвідувань.
Здійснивши аналіз приписів Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Суд дійшов висновку, що Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі цього Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.
Приписами частини 2 статті 2 Закону встановлено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Отже, дія Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування Управлінням є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.
Отже, Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.
Разом з цим, законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.
Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.
У даному випадку Управління провело позапланову перевірку на підставі службової записки її інспектора.
Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено підстави здійснення позапланових заходів.
Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право Управлінню призначати перевірки і з підстав, які встановленні спеціальним законом.
“Суд вже констатував, що такий спеціальний закон не прийнято. Тому, Управління призначило і провело перевірку позивача, нехтуючи законодавчою забороною”, – резюмує рішення Суду Антон Янко, консультант з питань розрахунків з персоналом.
Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним.
Як наслідок, протиправний і припис, котрий прийнято на підставі незаконно проведеної перевірки.
Поділись з друзями
та підтримай наш проект 