Юрист – найкращий друг успішного музиканта. Допоможе розірвати невигідний контракт із звукозаписувальною компанією, захиститися від звинувачень у плагіаті або, навпаки, отримати за нього компенсацію.

Кілька процесів в Америці створили нові прецеденти і акти, змінили закони музичної індустрії в усьому світі. Про це написав автор ABA Journal Віктор Лі. Він взяв коментарі у юристів, котрі представляють інтереси музикантів. Вони розповіли, навіщо Джордж Харрісон грав на гітарі в залі засідань, чому “Металіка” судилася з торрент-сайтом і як судова справа однієї хіп-хоп-групи зробила можливими мультсеріали “Південний парк” і “Гріффіни”.

У популярній культурі нерідко висміюють юристів або атакують їх. Починаючи від рядків Шекспіра: “Перше, що ми зробимо – давайте вб’ємо всіх адвокатів” до незліченних фільмів і передач, які зображують їх мерзенними, аморальними або зовсім породженням пекла. Судячи з цього, юристи на шкалі суспільних симпатій знаходяться десь між продавцем старих автівок та дияволом.

Пісень про те, які юристи погані, і близько не так багато. Може бути, тому, що за кожним успішним музикантом варто армія відмінних юристів і юрфірм, готових діяти. Будь то розірвання поганого контракту із звукозаписувальною компанією, захист від звинувачень в плагіаті або навіть слухання про розмір судової застави – музиканти давно зрозуміли, що їм потрібні юристи у списку обраних контактів.

Іншому виконавцеві або гурту трапляється взяти участь в такому новому і важливому судовому спорі, що він утворює прецедент. Він закріплюється як обов’язкова норма або “прокладає дорогу” для наступних поколінь.

Плагіат

У 1970 році Beatles офіційно розпалися, а їх гітарист Джордж Харрісон випустив All Things Must Pass – потрійний сольний альбом. Його добре прийняли критики і публіка. Головним хітом в альбомі стала пісня My Sweet Lord (“Мій дорогий Господь”), легка і проста мелодія з явною релігійною темою. Більше 20 років вона була предметом судових розглядів, які закінчилися прецедентами в різних галузях права.

У 1971 році на звукозаписну компанію Харрісона Harrisongs Music Ltd. подала до суду фірма Bright Tunes Music Corp., яка володіла правами на пісню He’s So Fine групи Chiffons. Позивач стверджував, що автор My Sweet Lord скопіював мелодію і структуру композиції 1963 року. В ході слухань гітарист заперечував, що сам придумав свою пісню, хоча не заперечував, що чув He’s So Fine.

“Харрісон справляв на мене враження дуже приземленої людини, – згадує Джо Сантора, голова судової практики фірми Hardee, Barovick, Konecky & Braun, яка займалася справою. – Мене це вразило. Він заробив мільйони доларів, за ним бігали жінки. Як можна було мати холодну голову після цього всього?”.

Харрісон сам виступав на свій захист і навіть приніс до суду гітару, щоб показати, як він складав пісню My Sweet Lord. Зал засідань тоді був переповнений, всі хотіли безкоштовний “концерт”. “Свідчення Харрісона були ідеальні, – згадує Сантора. – Це його врятувало. Тому суддя не став звинувачувати його у свідомому порушенні авторських прав”. В результаті суд вирішив, що Харрісон несвідомо скопіював He’s So Fine. Розмір збитку значно знизився.

Bright Tunes присудили $ 1,6 млн. Але до того, як Харрісон заплатив, його колишній менеджер Аллен Кляйн поміняв сторону. Він викупив права на He’s So Fine і продовжив судитися в новій якості. “Я сказав, що це, може бути, єдиний момент в історії, коли одна і та сама людина писала позов і відгук на позов в одній справі”, – стверджує Сантора. Суд взяв до уваги, що Кляйн порушив фідуціарні обов’язки [сумлінність довіреної особи] і спровокував конфлікт інтересів. Суму збитків знизили до $ 587 000. Але позови закінчилися лише в 1998-му – за три роки до смерті Харрісона.

Рішення про неусвідомлений плагіат помітно розширило рамки застосування норм про порушення авторського права. Правові проблеми Харрісона створили прецедент, коли при найменшому натяку на схожість музиканти і компанії задобрюють правовласників і пропонують їм місце в числі авторів або частину відрахувань. Ця практика може набути ще більшого поширення завдяки історіям з хітом Робіна Тіка Blurred Lines 2013 року і класикою Stairway to Heaven від Led Zeppelin.

Що стосується Тіка, то в 2015 році колегія постановила, що він разом зі співавтором Фареллом Вільямсом порушив авторське право на пісню Марвіна Гея 1977 року Got to Give It Up. Тік і Вільямс визнали, що були під впливом цього стилю, але наполягали, що між піснями багато різного і це не плагіат, а данина поваги. Після того як вони програли в першій інстанції, автори владнали питання з позивачами поза судом. “Тут немає інструкції. Немає чітких правил, які допомогли б розпізнати ті пісні, які пізніше визнають копією”, – каже Говард Кінг, партнер King, Holmes, Paterno & Soriano, який представляв Вільямса і Тіка.

Тяганина Led Zeppelin триває. У 2016 році федеральний суд оголосив їх невинними в порушенні авторського права на пісню Taurus групи з 60-х Spirit. Але апеляція скасувала акт. На її думку, суддя не проінструктував присяжних засідателів належним чином. Він повинен був роз’яснити їм, що окремі гами і акорди не можуть бути предметом авторського права, але їх комбінацію можна визнати самобутньою і такою, що потребує захисту закону. Справа поки продовжує розглядатися.

Пародії

Колись найскандальнішим колективом Америки була група 2 Live Crew, відома сексуально відвертими словами пісень, обкладинками, виступами і взагалі всім підряд. У 1989 році вони випустили свій головний альбом As Nasty As They Wanna Be. Після цього почалося розслідування, яке ініціював адвокат, активіст і борець з непристойністю Джек Томпсон (його, до речі, позбавлять статусу в 2008-му). Через рік дії Томпсона принесли плоди: окружний суддя визнав альбом нецензурним і заборонив.

Група вирішила завдати удару у відповідь і найняла відомого юриста Брюса Рогова. Коли лідер 2 Live Crew Лютер Кемпбелл запитав його, чи зможуть вони виграти, той відповів прямо: “Навіть якщо ми програємо, ми переможемо”. “Це що за пурга?” – вигукнув Кемпбелл. “Якщо запис визнають нецензурної, то всі його захочуть”, – пояснив юрист.

Альбом став платиновим. У 1990 році його визнали нецензурним, через два роки рішення скасували.

Щоб догодити деяким критикам, Кемпбелл і компанія випустили “чисту” версію альбому без непристойностей. При цьому група додала нову пісню, пародію на класику Роя Орбісона Oh, Pretty Woman. Це розлютило спадкоємців Орбісона, які подали позов про порушення авторських прав.

“Головним правовим питанням було, які існують межі принципу сумлінного використання, – згадує представник 2 Live Crew Алан Терк. – Закон про авторське право 1976 року дозволяє запозичувати деякі види робіт, а одна з них – пародія. Питання було в тому, пародія це чи ні”. Терк спочатку виграв, але програв в апеляції. Друга інстанція вказала, що свобода добросовісного запозичення не поширюється на пародію 2 Live Crew через те, що вона має комерційний характер. Потім справа потрапила до Верховного суду США. Там одноголосно вирішили, що матеріал можна запозичувати для комерційних пародій. Тертку прикро, що він не брав участі в тому слуханні, але він радий, що вніс свою лепту в цю історію. “Це досі головний кейс в області сумлінного використання і пародій, – говорить він. – Якби не він, не було б “Гріффінів” і «Південного парку”.

Семплірування

Іноді корисно бути любителем різних музичних жанрів. Житель Лос-Анджелеса Еван Коен був фанатом хіп-хоп-групи De La Soul і слухав їхній дебютний альбом 1989 года 3 Feet High and Rising зі своєю подругою, яка зналася на музиці 60-х. “Коли зазвучав трек Transmitting Live From Mars, вона раптово вигукнула: “Ти ж знаєш, що це the Turtles?”. За збігом обставин Коен був юристом у фірмі, де його батько представляв the Turtles. З’ясувалося, що De La Soul без дозволу використовували семпл з пісні 1968 року You Showed Me.

Семплірування [використання частини звукозапису як інструменту або окремої частини в новому записі] було тоді відносно новим явищем, хоча хіп-хоп-групи вже вільно використовували семпли. Наприклад, Beastie Boys видали цілий альбом, де були зведені цілі шари семплів. “Тоді не було стандартного алгоритму, що робити з семплами, – говорить Коен. – Звукозаписувальні компанії і автори наполягали, що, мовляв, не знають, що це протизаконно. Говорили, що поводяться сумлінно. Але використовувати будь-яку частину аудіозапису – це порушення”.

Коен подав до суду на De La Soul і їхній лейбл. Сторони в результаті домовилися поза процесом. Але ще до цього сформувався прецедент, що виконавці і компанії повинні отримати дозвіл і заплатити, перш ніж використовувати семпли в новому записі.

А зараз є цілі фірми, чия головна мета – купувати авторські права на ці “шматочки”. “Майже незбагненно, що колись люди про це не думали, вони просто брали семпли, – згадує Коен. – І здебільшого це сходило їм з рук”.

Ніщо так не характеризує танцювальну музику початку 90-х, як хіт Gonna Make You Sweat (Everybody Dance Now). Енергійний хіп-хоп досі використовують на заходах по всьому світу. Пісня вийшла з-під пера C + C Music, де було тільки двоє постійних членів – відповідальні продюсери. Що ж стосувалося вокалу, тут вони використовували конвеєр різних реперів и співаків.

Наприклад, Марта Вош, шанована солістка, яка ще в 1970-х у складі Weather Girls співала It’s Raining Men. Вош часто запрошували як сесійну співачку. У тому числі вона заспівала у пісні Gonna Make You Sweat (Everybody Dance Now).

Проти, коли вийшла пісня, альбом и кліп, її ніде не було. Інша модель і співачка в відео відкривала рота під чужий спів. Вош стикнулася з цим не вперше і знову прийшла до свого юриста Стівена Еймса Брауна.

Але саме цей кейс привернув увагу широкої публіки, тому що пісня мала шалений успіх. “В результаті їх зобов’язали вказати її, – каже Браун. – Заплатити багато грошей і роялті”.

Після цієї історії і скандалом з Milli Vanilli (німецька група, “співаки” якої відкривали рота під чужу фонограму) звукозаписувальні компанії почали стежити за тим, щоб правильно вказували кожного учасника творчого процесу. Були запропоновані кілька законопроектів, які регулюють ці відносини. Підписаний в 2018 році “Закон про модернізацію музики” (Music Modernization Act) встановив, що всім продюсерам, інженерам, стороннім артистам тощо належать згадки і відрахування з їх згоди. А про Вош Браун говорить, що “талант виділив її серед інших, а судові позови зробили відомою”.

MP3 і онлайн-музика

Формат MP3 зараз широко відомий, але колись він був доступний лише малій кількості людей, які мали на той час швидкісний інтернет і могли витратити три години скачування трихвилинної пісні. Потім з’явився Napster з технологіями peer-to-peer. Заснований в 1999 році, він міг похвалитися простим інтерфейсом, великим числом користувачів, в незабаром став найвідомішим місцем, де закачують і завантажують MP3.

Одне таке закачування привело до судового процесу, який в результаті вбив сайт. Демо “Металіки” I Disappear, пізніше випущене у фільмі “Місія нездійсненна”, просочилося в Napster, що розлютило музикантів, особливо барабанщика Ларса Ульріха. Дізнавшись, що там можна скачати і всю дискографію безкоштовно, група вирішила подати позов. Але коли вони почали виступати із заявами, вони несподівано для себе стикнулися з невдоволенням публіки, каже Говард Кінг, партнер King, Holmes, Paterno & Soriano, який багато років працює з групою. “Адже багато хто був упевнений, що музика повинна бути безкоштовною”, – пояснює він.

Через цю негативну реакцію до позову приєднався тільки репер Dr. Dre, ще один клієнт Кінга. В результаті Napster погодився ввести систему, яка дозволяла б виконавцям вилучати свої твори з сайту. Але угода втратила актуальність, адже Napster незабаром розорився і був закритий.

Подібні сервіси – об’єкт уважного судового аналізу. У 2009 році власники веб-сайту The Pirate Bay, з якого можна було безкоштовно завантажувати будь-які фільми, музику та ігри, отримали тюремні терміни і багатомільйонні штрафи в Стокгольмі. У 2012 році американський суд примусив жінку заплатити $ 220 000 за те, що вона нелегально скачувала музику.

У той же час справа Napster було першою стадією для трансформації музичної індустрії. Раніше були будівлі і магазини, а тепер цей бізнес головним чином існує онлайн. Музичні лейбли в останні роки стали подавати в суд на гігантів стрімінгу, таких як Spotify, і домовлятися про умови мирових угод. А новий “Закон про модернізацію музики” спрощує музикантам в США отримання роялті з стрімінгових сервісів.

Відповідальність виробника

Авторів пісень з жорстокими і похмурими словами в чому тільки не звинувачували: від масової стрілянини в школах до розстрілу поліцейських. В кінці 80-х і початку 90-х двом виконавцям довелося відповідати перед законом за самогубство декількох тінейджерів.

У 1984 році 19-річний каліфорнієць застрелився у своїй спальні, а в його програвачі була платівка Оззі Осборна Blizzard of Ozz. Батьки молодика подали на співака до суду. Вони стверджували, що причиною самогубства була пісня з альбому Suicide Solution. Справа закінчилася в 1988-му. Як в результаті вирішив суддя, “неможливо передбачити, що людина накладе на себе руки після прослуховування цієї пісні”.

Пару років тому британська метал-група Judas Priest теж вирушила до суду після того, як двоє молодих людей вистрілили собі в голову. Один відразу ж помер, інший жив ще три роки зі спотвореним обличчям і постійними болями. Перед тим як померти, він звинуватив в спробі самогубства алкоголь і Judas Priest. Коли юристи сім’ї цього молодика подали на групу в суд, вони вказали на пісню Better by You, Better Than Me. За їхньою версією, музиканти записали заклики “спробуй суїцид” і “зроби це”, які діяли підсвідомо.

Columbia Records, яка займалася дистрибуцією альбому, привернула до справи юриста Вільяма Петерсона (зараз працює в Snell & Wilmer). “Це був дійсно незвичайний кейс, – згадує він. – У мене були справи про будь-які товари і справи про суїциди, але не було справ про продукт творчості, який міг би привести до таких наслідків”. 19-денний суд закінчився перемогою Judas Priest. Суд прийшов до висновку, що позивачі не зуміли довести дефектів пісні і що група не розміщувала свідомо ніяких прихованих повідомлень. Замість цього суддя виявив, що спірні “послання” були лише випадковим поєднанням звуків.

Справа Judas Priest не поклало краю судовим позовам і звинуваченнями. Але додало впевненості виконавцям і лейблам, що їм не доведеться відповідати за слова і звуки, які вони ніколи не хотіли вимовляти. “Я б сказав, що це дає свободу творчості і самовираження”, – робить висновок Петерсон.

Джерело: Pravo.ru

---